Supervisory ordning Modifying finansielle system

I den indledende fase af udviklingen, hvis kommercielle banker, de fleste af de tjenester af finansiel formidling. Senere med fremkomsten af en række andre finansielle formidlere tjenester, såsom investeringer bank, forsikring, var fondsforvaltning, (især mellem 1930 og 1970) skarp adskillelse linjer mellem de forskellige finansielle institutioner og deres funktion, der pålægges med direkte kontrol med konkurrence mellem disse formidlere. For eksempel forbød Glas-Steagall Act i USA i 1933 levering af investeringsbankydelser af kommercielle banker og italienske banker lov fra 1936, som indførte princippet om adskillelse mellem bank og ikke-finansielle aktiviteter.

Med henblik på at begrænse risikoen for finansiel ustabilitet, betydelige restriktioner på forretningsområder, geografisk placering og drift af finansielle virksomheder eksisteret i mange lande, nogle gange suppleret af lofter på indlånsrenter, nye adgangsbegrænsninger og officiel tolerance af kartel-typen aftaler . Resultatet, i mange tilfælde, var oprettelsen af kartelramte oligopolistisk klubber af semi-specialiserede formidlere, der førte til fremkomsten af stort set selvregulerende klubber med de vedtagne regler for adfærd.

Det kartelramte oligopolistisk struktur begrænset konkurrence, garanterede franchise værdi og reduceret risiko for fiasko. Dette skyldtes til dels den internationale stabilitet opnås ved Bretton Woods-ordninger. Dette reducerede behovet for finansielle tilsyn. Så i løbet af årene banktilsyn ikke har spillet en central rolle i centralbankerne aktiviteter, på grund af den struktur, der reducerede behovet for regulering og har mulighed for selvregulering. I USA's Federal Reserve blev den største aktør i reguleringen af og tilsynet først efter vedtagelsen af Bank Holding Company handle i 1956, at de formålsbestemte centralbank tilsynsfunktion over BHCs.

Oligopolistisk struktur begrænset konkurrence, effektivitet og innovation. Det fredede og regulerede finansielle system blev afskaffet under betingelserne for øget international konkurrence, teknologisk innovation, drev for en effektiv, bedre service for kunderne og tilbagelevering af liberale, markedsbaserede ideologi. Ustabilitet og fiaskoer blev hyppige og førte til en større inddragelse af centralbanker i tilsynsvirksomheden. Desuden er det også førte til en udviskning af de tidligere klare grænser mellem forskellige typer af finansiel formidling. Universal banking blev mere populære og almindelige. Banker blandet med forsikring, bank, forsikring, og påtog fondsforvaltning. I sidste ende betød dette, at forsøget på at føre tilsyn med separat funktion ville ende med flere vejledere involveret i samme institution.

Så var en indlysende konklusion, at der blev nået at lægge ansvaret for tilsynet med alle finansielle formidlere i en institution. Men dette skyldes naturligvis et problem for de centralbanker, der ønsker at opretholde den interne kontrol af banktilsyn.

På den anden side, opstår en sådan forening medfører stordriftsfordele ved fælles sæt af centrale støttefunktioner (informationstjenester, lokaler, menneskelige ressourcer, finansiel kontrol osv.), en fælles ledelsesstruktur, en samlet tilgang til standard-indstilling, godkendelse, tilsyn , håndhævelse, forbruger-uddannelse og bekæmpelse af økonomisk kriminalitet. Det resulterer også i stordriftsfordele hvilket indebærer, at enkelte tjenester tilsynsmyndighed vil være i stand til at håndtere tværgående temaer mere effektivt end flere separate specialist tilsynsmyndighederne.

Alternativt ville placere alle tilsyn under taget af centralbanken kræve at tage ansvar for tilsyn med aktiviteter, der lå uden for dens historiske område af ekspertise og ansvar. Et oplagt eksempel på dette ville være markedsprisen risiko i forhold til kreditrisiko. Pengeinstitutter primært beskæftige sig med kredit risiko, mens værdipapirer virksomheder står over markedsprisen risiko, som hidrører fra udsving i markedskursen på aktier indehaves af den finansielle institution.

Et endnu mere alvorligt problem vil opstå ud af, hvordan du indstiller grænserne mellem disse sub-sæt indskydere / institutioner, som vil være omfattet af depositum forsikring, lender of last resort (LOLR) faciliteter osv., og dem, der ikke så dækket . Centralbanken vil være villig til at udvide sine operationelle opgaver til håndtering af de finansielle markeder og institutioner, hvor spørgsmål relateret til systemisk stabilitet er begrænsede, og kunden beskyttelse af langt større betydning.
En mere Forslaget blev uddelegere ledelsesansvar til flere instanser uden for centralbanken. Denne mulighed kræver fuld og fri udveksling af oplysninger mellem flere instanser på nationalt og internationalt plan. Inden for Det Europæiske Fællesskab, har lovgivningen pålagt en told på disse myndigheder til at samarbejde, kan dog gennemførelsen af dette blive vanskeligere. Denne model kræver også harmonisering af kapital standarder. Dette ville indebære, at den indgåede risiko vil være underlagt de samme standarder uanset hvilken enhed i virksomhedernes organisation, de er afholdt.

Et indlysende problem med modellen er ansvarsfordelingen mellem forskellige tilsynsmyndigheder. Traditionelt har lande organiseret deres tilsynsmæssige ramme langs institutionelle linjer. Det har generelt været på et tre parter (banker, børsmæglerfirmaer, forsikringsselskaber), undtagen i lande som Tyskland og Schweiz, som har universal banking-systemer, hvor værdipapirer erhvervslivet generelt betragtes som den bankvirksomhed. Så det er vanskeligt at afsætte det under de særlige projektlederen.
Et alternativt forslag er at opdele struktur for tilsyn i to formål: systemisk stabilitet (tilsyn) og forbrugerbeskyttelse (god forretningsskik tilsyn). Dette var Twin Peaks forslag, ind i Storbritannien primært i arbejdet med Michael Taylor (1995 og 1996). Tilsynsorganet sigtet for forbrugerbeskyttelse vil naturligvis gå forrest i nogle områder, markeder og institutioner. I modsætning til dette, det organ med ansvar for systemisk stabilitet ville tage føringen i forbindelse med betalingssystemet, og med visse aspekter af bankvirksomhed og, måske, andre finansielle markeder. I praksis er det imidlertid i vid udstrækning et systemisk stabilitet regulator og en kunde beskyttelse regulator sandsynligvis vil gennemføre forordningen i en bank i nøjagtig samme måde, så der vil være betydelige dobbeltarbejde og overlapning. Beskæftiger sig med to vejledere vil også øge udgifterne til tilsyn enheder. Twin Peaks-konceptet har hidtil ikke fundet Nåde i praksis, men har det amerikanske system udviklet sig på en måde, der tilnærmer det, med Federal Reserve, der kommer tæt på en systemisk stabilitet (tilsyn) vejleder, og Securities and Exchange Commission (SEC) virksomhed for god forretningsskik rolle.

Et vigtigt punkt er at opdele opgaverne i henhold til mikro-og makro tilgange. Forbrugerbeskyttelse spørgsmål er generelt forbundet med mikro-niveau beslutningsprocessen, mens systemisk stabilitet handler mest med makro, dog til en vis grad med mikro-niveau. Det er blevet fremført, at holde makro del af systemiske problemer med stabiliteten i centralbanken og mikro del med et uafhængigt agentur vil genskabe klarhed og ansvar.

Det er værd at diskutere, hvordan dette problem gælder for udviklingslandene. Den finansielle struktur i udviklingslandene og overgangsbestemmelser lande er forskellig fra de udviklede økonomier. De har tendens til at være enklere, mere afhængige af standard kommercielle banker og graden af udviskede grænser i disse lande er lav. I de udviklede lande den komplekse finansielle sektor og udviskede grænser kraft centralbankerne til at udvide deres aktiviteter længere væk fra de traditionelle grænser. Det skaber også mange vejledere eller samlet kontrolinstans uden for centralbanken. Dette er ikke tilfældet i udviklingslandene. Banksystemet, forsikringsselskaber og børs kan eksistere uden den store friktion eller overlapper hinanden.

Således styrken af argumentet om at ændre strukturen i den finansielle system, og hvorvidt centralbanken bør regulere ikke er banker, finansielle institutioner samt i vid udstrækning afhænger af graden af udviskede grænser mellem forskellige typer af finansielle formidlere og parat centralbanken at håndtere med det ansvar, der ligger uden for dens historiske område af ekspertise. Praktisk observeret tendensen til adskillelse af regulerende funktion fra centralbanken kan forklares med udviklingen på de finansielle markeder i forskellige lande, der har tendens til at gøre dette argument afgørende.